Как одомашнить дикое насилие

В сущности,  щумиха вокруг законопроекта о домашнем насилии подразумевает решение искусственно сотворённой задачи: какое именно насилие считать домашним и, следовательно, как грамотно отличить его от «дикого», дабы наказание было справедливым.

Ключевой момент дискуссии – зачем вообще этот закон понадобился? Действующий УК РФ в должной мере и практически полном объеме назидательно трактует все правонарушения, которые могут быть потенциально совершены в узком семейном кругу.

Вразумительного ответа на данный вопрос почему-то не существует. По крайней мере, все к кому не обратишься, начинают мямлить насчёт слабой юридической грамотности населения, не менее слабой правоприменительной практике и так далее.

И, кроме того, говорят, мол, вся соль в профилактике этого самого домашнего насилия, чему упомянутый УК не особо учит.

Ладно, допустим. 

Но, спрашивается тогда, отчего все так взбеленились и не могут договориться до консенсуса?

Вот, к примеру, ярая лоббистка законопроекта Оксана Пушкина насмерть стоит за то, чтобы любое – даже косвенное – действие супругов друг против друга, супругов против детей и детей против супругов толковалось именно с точки зрения заведомого насильственного подтекста. Отсюда и завихрения по поводу «экономического насилия», по поводу «психологического насилия» и далее по тексту.

А вот иерархи Русской Православной Церкви однозначно против. Неприятие базируется на следующих посылах.

Во-первых, в пушкинской трактовке, практически любое нормальное человеческое действие может быть признано семейно-бытовым насилием.

Во-вторых, высочайшую вероятность обретает возникновение ситуаций, когда каждый сможет в любой момент воспользоваться открывающимися возможностями системы против своих близких. В корыстных целях разумеется.

В-третьих, профилактикой здесь никакой и не пахнет, поскольку настоящие причины домашнего насилия лежат отнюдь не в той плоскости, которую рассматривает законопроект.

И вот кто прав?

Как ни крути, но в логике представителям церкви не откажешь. Можно спорить по мелочам, однако суть ими отражена точно и весомо.

А главное – формулировка антитезисов иерархов универсальна, при всей посконности она исключает местечковость. в частности, часто всуе упоминаемые сторонниками а-ля фемен условные «домострой» и «суровые кавказские обычаи».

Но если совсем честно, то… УК вполне хватает… А если жена терпит до потери конечностей, то уж тут никакой закон не поможет…